Адвокат по делам о мошенничестве в Минске и других городах Беларуси
Консультация, экспертиза и защита по уголовным делам о мошенничестве основана на многолетнем практическом опыте работы

Адвокат по уголовным делам о мошенничестве

  • Проконсультирует по уголовному делу, в том числе, о перспективах его расследования и рассмотрения в суде
  • Сформирует правильную позицию и стратегию защиты с учетом специфики данной категории дел
  • Обеспечит защиту на всех стадиях уголовного процесса
  • Обеспечит представление интересов физических и юридических лиц, пострадавших от преступного посягательств

 

Направления защиты
Адвокат по статье 209 УК РБ
Завладение имуществом либо приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество) 
(часть 1 статьи 209 УК РБ)
Мошенничество, совершенное повторно либо группой лиц
(часть 2 статьи 209 УК РБ)

 

Мошенничество, совершенное в крупном размере 
(часть 3 статьи 209 УК РБ)
Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере 
(часть 4 статьи 209 УК РБ)

Коробко Вадим Валерьевич
Адвокат по делам о мошенничестве в Минске и других городах Беларуси

Помогаю решать юридические задачи любой сложности, основываясь на многолетнем практическом опыте работы и понимании специфики уголовных дел о мошенничестве

 

Записаться на консультацию
Рекомендации и конкретные примеры
из личной адвокатской практики

Уголовные делам о мошенничестве находятся на особом контроле государства и предусматривают наказания вплоть до 12 лет лишения свободы со штрафом. Зачастую, кажущиеся на первый взгляд незначительные детали и показания фигурантов по делу, в перспективе могут иметь существенное доказательственное значение.

По данной причине я рекомендую клиентам обращаться за юридической помощью именно к тем адвокатам, которые специализируются на работе по делам о мошенничестве и имеют  практический опыт работы по делам данной категории.

Кроме того, важно помнить, что чем раньше Вы обратитесь за юридической помощью к адвокату, тем больше шансов на достижение наиболее благоприятного результата по делу.

В моей частной практике имели место случаи полного прекращения уголовных дел, а также переквалификации обвинения на менее тяжкое по различным основаниям, предусмотренным законодательством Республики Беларусь.

В моей частной практике были случаи применения судами по делам о мошенничестве положений статей 77 (отсрочка исполнения наказания), 78 (условное неприменение наказания), 79 (осуждение без назначения наказания) УК РБ.

В соответствии со статьей 15 УК РБ под добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовительных действий либо прекращение действия или бездействия, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо сознавало возможность доведения преступления до конца. Деяние, в отношении которого осуществлен добровольный отказ, не влечет уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 29 УПК РБ уголовное дело не может быть возбуждено, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 настоящей статьи, а по возбужденному делу производство подлежит прекращению по различным основаниям, предусмотренным данной статьей. Наиболее распространенными из которых, применительно к делам о мошенничестве, являются: — за отсутствием общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом; — за отсутствием в деянии состава преступления.

Необходимо отметить, что по делам о мошенничестве существует практика освобождения от уголовной ответственности, как на стадии предварительного следствия, так и в суде.

Возможные основания освобождения от уголовной ответственности:

— освобождение от уголовной ответственности с привлечением лица к административной ответственности (статья 86 УК РБ); — освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (статья 89 УК РБ).

По делам о мошенничестве существует практика применения судами при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 77 УК РБ, в соответствии с которой, если при назначении наказания в виде лишения свободы на срок до пяти лет лицу, впервые осуждаемому к лишению свободы, за преступление, не являющееся тяжким, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и иные обстоятельства дела, придет к убеждению, что цели уголовной ответственности могут быть достигнуты без отбывания назначенного наказания посредством возложения на осужденного определенных обязанностей и контроля за его поведением, он может применить отсрочку исполнения назначенного наказания на срок от одного года до двух лет. Суд может в этих случаях отсрочить и исполнение дополнительных наказаний.

Отсрочка исполнения наказания может быть назначена на срок от двух до трех лет лицу, осуждаемому за совершение тяжкого преступления, если такое преступление совершено лицом в возрасте до восемнадцати лет, либо лицам, достигшим общеустановленного пенсионного возраста, инвалидам I и II группы, а также лицу, впервые осуждаемому за совершение тяжкого преступления, не сопряженного с посягательством на жизнь или здоровье человека, при полном возмещении обвиняемым до окончания судебного следствия причиненного преступлением ущерба (вреда), возврате неосновательного обогащения, уплате дохода, полученного преступным путем.

читать всё
Пример прекращения уголовного дела, предусмотренного статьей 209 УК РБ, на основании статьи 89 УК РБ в связи с примирением с потерпевшим

Органом уголовного преследования обвиняемой было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 209 УК РБ, а именно, в завладении имуществом потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.

В качестве доказательств вины использовались показания лиц, признанных по делу потерпевшими о том, что обвиняемая присваивала их имущество, заранее не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства.

В процессе следствия по делу позиция защиты заключалась в полном признании вины обвиняемой, возмещении ущерба потерпевшим по делу, сборе и приобщении к материалам дела документов, характеризующих личность обвиняемой, выполнении иных необходимых действий.

По результатам проведенной работы защитой было подготовлено ходатайство о прекращении производства по делу и освобождении обвиняемой от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими по делу. Данное ходатайство органом предварительного следствия было удовлетворено и уголовное дело в отношении обвиняемой было полностью прекращено.

Результат по делу: при анализе данного уголовного дела можно сделать вывод о том, что в ходе работы по делу для клиентки был достигнут наиболее благоприятный результат, который заключался в том, что вместо судимости и наказания уголовное дело в отношении ее было полностью прекращено и она смогла остаться на свободе. 

Пример прекращения уголовного дела, предусмотренного статьей 209 УК РБ, на основании статьи 86 УК РБ в связи с привлечением лица к административной ответственности

Органом уголовного преследования обвиняемому было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 209 УК РБ, а именно, в завладении имуществом потерпевшего путем злоупотребления доверием (мошенничество).

В качестве доказательств вины были представлены показания лиц, признанных по делу потерпевшими о том, что обвиняемый присваивал их имущество, заранее не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства и фактические действия самого обвиняемого по делу.

В процессе следствия по делу обвиняемый защищал себя самостоятельно без привлечения по делу адвоката. В результате незнания законодательства и отсутствия у обвиняемого плана работы по делу на стадии следствия уголовно дело не было прекращено, а направлено в суд для рассмотрения по существу.

На этапе рассмотрения дела в суде обвиняемый обратился за юридической помощью к адвокату, после чего, была выстроена наиболее обоснованная с учетом фактических обстоятельств по делу позиция защиты, которая заключалась в возмещении ущерба потерпевшему по делу, сборе и приобщении к материалам дела документов, характеризующих личность обвиняемого, принятии мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

По результатам проведенной работы защитой было подготовлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу и освобождении обвиняемого от уголовной ответственности с привлечением его к административной ответственности и наложением административного взыскания в виде штрафа. Данное ходатайство защиты судом было удовлетворено и уголовное дело в отношении обвиняемого было полностью прекращено. Обвиняемый был привлечен к административной ответственности с наложением на него административного взыскания в виде штрафа.

В обоснование выводов суд указал о том, что признает, что для исправления обвиняемого достаточно применения мер административного взыскания в связи с тем, что обвиняемый впервые совершил менее тяжкое преступление и возместил ущерб, а также иным образом загладил нанесенный преступлением вред.

Результат по делу: при анализе данного уголовного дела можно сделать вывод о том, что в ходе работы по делу для клиента был достигнут наиболее благоприятный результат, который заключался в том, что вместо судимости и наказания уголовное дело в отношении его было полностью прекращено и он смог остаться на свободе. 

Пример оправдания судом лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 209 УК РБ

Органом уголовного преследования обвиняемому было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 209 УК РБ, а именно, в завладении имуществом потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничестве), совершенном в особо крупном размере.

В качестве доказательств вины использовались показания лиц, признанных по делу потерпевшими, о том, что обвиняемый завладел их имуществом и денежными средствами, заранее не намереваясь выполнить принятые на себя обязательства.

В процессе следствия по делу обвиняемый свою вину не признавал, указывая о том, что он выполнял перед потерпевшими свои обязательства по мере возможностей, однако, вследствие кризисной ситуации в бизнесе, увеличения дебиторской задолженности, падения продаж и других, не связанных с его личностью обстоятельств, перед некоторыми из потерпевших он не смог выполнить обязательства, от которых он не отказывается. Несмотря на неоднократные факты направления защитой в процессе следствия по делу ходатайств и жалоб о прекращении производства по уголовному делу, в удовлетворении данных ходатайств было отказано, уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения. Часть 4 статьи 209 УК РБ предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 12 лет со штрафом.

По результатам судебного рассмотрения дела вынесен оправдательный приговор в отношении обвиняемого. В обоснование своих выводов в приговоре суд указал о том, что имеющиеся в уголовном деле доказательства не подтверждают наличие у обвиняемого умысла на совершение мошеннических действий в отношении потерпевших. По мнению суда, стороной обвинения не опровергнута позиция стороны защиты о том, что обвиняемый фактически исполнил по большинству эпизодов обвинения свои обязательства перед потерпевшими, а по тем эпизодам, по которым обязательства остались частично неисполненными на момент возбуждения уголовного дела, он принимал различные меры к их исполнению до возбуждения уголовного дела, однако, потерпевшие уклонялись от принятия исполнения.

Приговор суда был опротестован прокурором, однако в ходе апелляционного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции приговор районного суда был оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Результат по делу: при анализе данного уголовного дела можно сделать вывод о том, что в ходе работы по делу для клиента был достигнут наиболее благоприятный результат, который заключался в том, что вместо судимости и наказания в виде лишения свободы защита смогла собрать доказательства невиновности своего клиента, который был оправдан по делу, смог защитить свою честь и достоинство и остаться на свободе. 

Пример переквалификации обвинения с части 2 статьи 209 УК РБ на часть 1 статьи 209 УК РБ

Органом уголовного преследования обвиняемому было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 209 УК РБ, а именно, в завладении имуществом потерпевшего путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.

В качестве доказательств вины использовались показания потерпевших о том, что обвиняемый присваивал их имущество, заранее не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства, а также показания самого обвиняемого по делу.

В процессе следствия по делу обвиняемый защищал себя самостоятельно. Он признавал свою вину и давал показания о том, что после совершения им каждого эпизода мошеннических действий он принимал решение их в будущем прекратить и подобные действия больше не совершать, однако, спустя время, решал возобновить аналогичные действия.

Данное уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения с квалификацией действий обвиняемого по части 2 статьи 209 УК РБ. На этапе рассмотрения дела в суде обвиняемый обратился за юридической помощью к адвокату. Несмотря на полное признание обвиняемым своей вины адвокатом в суде было заявлено ходатайство об исключении из обвинения квалифицирующего признака – повторность, переквалификации обвинения на часть 1 статьи 209 УК РБ, как совершение ряда эпизодов мошеннических действий с единым продолжаемым преступным умыслом.

По результатам рассмотрения уголовного дела приговором суда позиция защиты фактически была удовлетворена и действия обвиняемого были переквалифицированы на часть 1 статьи 209 УК РБ, по которой назначено наказание в виде общественных работ.

В обоснование своих выводов суд указал о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, опровергающих позицию стороны защиты о наличии признака повторности в действиях обвиняемого, поскольку, по мнению суда, фактические мошеннические действия обвиняемого охватывались его единым умыслом, отождествлялись друг с другом, были похожи по своей природе и между эпизодами преступной деятельности имел место непродолжительный временной промежуток.

Приговор суда был опротестован прокурором, однако, в ходе апелляционного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции приговор районного суда был оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Результат по делу: при анализе данного уголовного дела можно сделать вывод о том, что в ходе работы по делу для клиента был достигнут наиболее благоприятный результат, который заключался в том, что защита смогла доказать отсутствие вины клиента в совершении более тяжкого преступления, что позволило переквалифицировать обвинение на более мягкое и клиенту было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

Пример применения судом отсрочки исполнения приговора в соответствии со статьей 77 УК РБ по уголовному делу, предусмотренному частью 4 статьи 209 УК РБ

Органом уголовного преследования обвиняемому было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 209 УК РБ, а именно, в завладении имуществом потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно, в особо крупном размере.

В качестве доказательств вины использовались показания лиц, признанных по делу потерпевшими о том, что обвиняемый присваивал их имущество, заранее не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства, а также показания самого обвиняемого по делу.

В процессе следствия по делу защитой было избрана позиция, которая заключалась в возмещении ущерба потерпевшим по делу, принятии мер, направленных на заглаживание вреда, сборе и представлении документов, характеризующих личность обвиняемого, выполнении иных необходимых действий.

Данное уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения с квалификацией действий обвиняемого по части 4 статьи 209 УК РБ. Законодательством за совершение данного преступления было предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от трех до двенадцати лет со штрафом от 30 до 1 000 базовых величин.

Во избежание назначения наказания в виде лишения свободы на этапе рассмотрения дела в суде стороной защиты было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении приговора положений статьи 77 УК РБ и применении отсрочки исполнения судом назначенного наказания.

По результатам рассмотрения уголовного дела приговором суда позиция защиты фактически была удовлетворена и действия обвиняемого были квалифицированы по части 4 статьи 209 УК РБ, по которой назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 базовых величин с применением отсрочки исполнения основного и дополнительного наказания на 2 года. Приговор суда вступил в законную силу.

Условия применения отсрочки исполнения наказания предусматривали то, что осужденный, находясь на свободе в течение 2 лет должен был вести законопослушный образ жизни. С данными условиями осужденный справился, официально трудоустроился и больше не совершал общественно-опасных деяний. По истечении 2 лет отсрочки суд освободил осужденного от назначенного по приговору суда наказания.

Результат по делу: при анализе данного уголовного дела можно сделать вывод о том, что в ходе работы по делу для клиента был достигнут наиболее благоприятный результат, который заключался в том, что защита смогла доказать по тяжкому составу преступления наличие оснований для неприменения единственно предусмотренного наказания в виде лишения и клиент смог остаться на свободе.

На что стоит обратить внимание
в уголовных делах о мошенничестве

При мошенничестве (ст. 209 УК) потерпевший либо иное лицо, которому имущество вверено или под охраной которого оно находится, сами добровольно передают имущество или право на имущество виновному под влиянием обмана или злоупотребления доверием.

Получение имущества под условием выполнения какого-либо обязательства может быть квалифицировано как мошенничество лишь в том случае, когда виновный еще в момент завладения этим имуществом имел цель его присвоения и не намеревался выполнить принятое обязательство.

О заранее обдуманном умысле на завладение имуществом в совокупности с другими обстоятельствами могут свидетельствовать: крайне неблагополучное финансовое положение лица, принимающего обязательство, к моменту заключения договора; экономическая необоснованность и нереальность принимаемых обязательств; отсутствие прибыльной деятельности, направленной на получение средств для выполнения обязательств; выплата дохода первым вкладчикам из денег, вносимых последующими вкладчиками; предъявление при заключении договора подложных документов; заключение сделки от имени несуществующего юридического лица или зарегистрированного на подставных лиц и т.п. В частности, если сделка купли-продажи заключена под условием выплаты продавцу дополнительной суммы, но покупатель, заведомо не намереваясь выполнять обещание, обманул продавца, имитируя различными способами выплату дополнительной суммы, содеянное квалифицируется как мошенничество.

Как хищение в крупном или особо крупном размере должны квалифицироваться действия и при совершении продолжаемого хищения, когда общая стоимость похищенного имущества соответственно в двести пятьдесят и более или в тысячу и более раз превышает размер базовой величины, установленный на день совершения преступления).