Следственным органом моей подзащитной было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 209 УК РБ, а именно, в завладении имуществом потерпевшего путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.

В качестве доказательств вины использовались показания потерпевших о том, что обвиняемый присваивал их имущество, заранее не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства, а также показания самого обвиняемого по делу.

В процессе следствия по делу обвиняемый защищал себя самостоятельно. Он признавал свою вину и давал показания о том, что после совершения им каждого эпизода мошеннических действий он принимал решение их в будущем прекратить и подобные действия больше не совершать, однако, спустя время, решал возобновить аналогичные действия.

Данное уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения с квалификацией действий обвиняемого по части 2 статьи 209 УК РБ. На этапе рассмотрения дела в суде обвиняемый обратился за юридической помощью к адвокату. Несмотря на полное признание обвиняемым своей вины адвокатом в суде было заявлено ходатайство об исключении из обвинения квалифицирующего признака – повторность, переквалификации обвинения на часть 1 статьи 209 УК РБ, как совершение ряда эпизодов мошеннических действий с единым продолжаемым преступным умыслом.

По результатам рассмотрения уголовного дела приговором суда позиция защиты фактически была удовлетворена и действия обвиняемого были переквалифицированы на часть 1 статьи 209 УК РБ, по которой назначено наказание в виде общественных работ.

В обоснование своих выводов суд указал о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, опровергающих позицию стороны защиты о наличии признака повторности в действиях обвиняемого, поскольку, по мнению суда, фактические мошеннические действия обвиняемого охватывались его единым умыслом, отождествлялись друг с другом, были похожи по своей природе и между эпизодами преступной деятельности имел место непродолжительный временной промежуток.

Приговор суда был опротестован прокурором, однако, в ходе апелляционного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции приговор районного суда был оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Результат по делу: при анализе данного уголовного дела можно сделать вывод о том, что в ходе работы по делу для клиента был достигнут наиболее благоприятный результат, который заключался в том, что защита смогла доказать отсутствие вины клиента в совершении более тяжкого преступления, что позволило переквалифицировать обвинение на более мягкое и клиенту было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.